Escritor que sou,
gostaria à partida de dizer uma ou duas palavras sobre as qualidades
estilísticas de nosso autor. Que ventura, pois, é ter a oportunidade de enfim
ler Maurras no original (no caso um volume que recolhe Enquête sur la
monarchie - 1900 e mais alguns artigos avulsos)! Pois o iracundo polemista não
é apenas o legatário espiritual da longa e augusta tradição do pensamento
católico galicano francês, que deita raízes em Bossuet e Richelieu no século
XVII e depois se espraia pela escola contrarrevolucionária e anti-iluminista de
Joseph de Maistre e Louis de Bonald: é também o herdeiro literário por
excelência dessa nobre estirpe. A exemplo de sua ilustre progênie, a prosa
maurrasiana é solene, severa e hierática, conjugando o estrondo e a ira dos
profetas do Antigo Testamento, o ostinato rigore conceitual da melhor
tradição cartesiana e a limpidez cristalina e majestosa da dicção clássica, que
tão somente poderia ser haurida d’uma profunda intimidade c/ as obras-primas da
literatura greco-romana e da própria plêiade renascentista francesa.
Ideologicamente
falando, por seu turno, propugna Maurras um retorno ao regime monárquico, num modelo que de
certo modo representa um aggiornamento do modelo de regime monárquico vigente no Medievo; com efeito, trata-se d’uma monarquia tradicional, hereditária, antiparlamentar e
descentralizada. A fórmula não é si mesmo inovadora, admitamos; o que assume
particular interesse para o leitor de hoje, por conseguinte, é a maneira como o
autor interpreta cada um desses parâmetros. Para efeitos desta brevíssima nota,
considerarei dois exemplos que me parecem particularmente emblemáticos.
Consideremos, em
primeiro lugar, o sentido que o termo ‘hereditário’ assumirá no léxico do
pensador francês. Maurras deixa bem claro que não se trata exatamente d’uma
herança ‘biológica’, ‘sanguínea’, mas sobretudo d’uma transmissão de índole
‘vocacional’, pela tradição oral e pela educação no meio familiar. Em suas
próprias palavras:
“Não se trata, em
absoluto, de assegurar fisiologicamente ao serviço do Estado, de geração em
geração, um conjunto de indivíduos mais distinto que o comum dos cidadãos;
trata-se, c/ efeito, de utilizar as aptidões particulares, especiais e técnicas
que se fixam em certo grau pelo sangue, mas sobretudo pela tradição oral e pela
educação. Não se trata, em absoluto, do GRAU dessas aptidões, mas de sua
QUALIDADE, ou, caso assim desejemos, de sua orientação consuetudinária.
Nasce-se juiz ou comerciante, militar, agricultor ou marinheiro e, quando se
nasceu tal ou qual, também se é, não só por natureza, mas também por posição,
mais capaz de executar de maneira útil a função correspondente: um filho de
diplomata ou de comerciante encontrará nas palestras de seu pai, no círculo de
sua família e de seu mundo, na tradição e no costume que o haverão de envolver
e sustentar, os meios eficazes de progredir mais rapidamente do que qualquer
outro, seja no comércio ou na diplomacia.” (ENQUÊTE SUR LA MONARCHIE).
Tão logo aplique à
política tal raciocínio, no caso específico à forma monárquica, e de imediato o
leitor chegará a uma inevitável conclusão: da mesma maneira que que o
negociante, o militar, o comerciante, o marinheiro, o juiz ou o camponês, o
príncipe soberano é uma variedade social de tipo humano, sujeita aos
mesmíssimos parâmetros e regras das demais variedades. O exercício sistemático
e contínuo da função através dos tempos adapta de modo quase que intuitivo,
orgânico os filhos da família real à prática da governança. Destarte, o
príncipe soberano, herdeiro d’outro príncipe soberano, estará não apenas por
natureza e disposição, mas sobretudo por posição e adestramento específico,
melhor preparado para bem exercer a função de príncipe soberano do que qualquer
outro homem sobre a Terra.
O segundo e último
exemplo que me apeteceria sublinhar é caudatário do primeiro ou, melhor
dizendo, é um desdobramento dele.
Muito bem: de
maneira a assessorar o monarca nas lides governamentais, seria mister
estabelecer uma nova aristocracia, em bases igualmente hereditárias, tal como a
família real. Certamente a questão dos laços de consanguinidade desempenhará um
papel de relevo no processo, mas de modo algum o esgota, e nem sequer constitui
seu aspecto mais importante. Crê Maurras que esta aristocracia deve ser
‘aberta’, sendo o acesso a ela potencialmente facultado a todos, por via da
honra e do mérito. E ele audaciosamente vai além, prenunciando sob certos
aspectos as ideias de Georges Sorel:
“Por que não uma
nobreza operária, como outrora houve uma nobreza togada? (Relembremo-nos de que
o texto em tela data de 1900, e de que portanto a sociedade industrial estava
na ordem do dia) (...) Quando a nova classe dos togados adquiriu enorme
importância, à nobreza da espada acrescentou-se a nobreza togada, e o rei
cumulou-lhe de benefícios até a saciedade. Pois bem! Hoje, devido aos progressos
do maquinismo, nasceu uma nova classe poderosa. (...) O Estado atual carece de
força como de luz. Realizai, pois, o Estado consciente e poderoso, isto é,
estabelecei incontinenti a monarquia hereditária: tal Estado prevalecerá e
ousará; logo saberá onde estender sua proteção, e ninguém em sã consciência
confundirá suas complacências no tocante a uma justa e nova aristocracia do
trabalho com as habituais baixezas de ordem eleitoral, disseminadas sem
discernimento entre os líderes políticos do mundo operário pelos abantesmas de
ministros que presidem o regime republicano." (ibid).
Conforme assinalei
adrede, no excerto acima já estamos no universo soreliano: é uma hipotética transição entre o nacionalismo integral, então uma realidade já consolidada e atuante, e
o fascismo vindouro. Mas isso já é uma conversa para outra ocasião...
